因認為校名、�；毡簧米杂糜跇潜P宣傳，北京師范大學將北京新夢想環球國際體育文化發展有限公司、涿州長隆房地產有限公司訴至法院，近日，東城法院開庭審理了此案。北京師范大學訴稱，經核準注冊，其系第5891001號注冊商標的商標權利人，經長期廣泛的宣傳和使用，該商標已經具有極高的知名度和影響力，為相關公眾所熟知。同時北師大系教育部直屬重點大學，享有在先的“北京師范大學”字號權，該字號已與北師大建立了穩定的關聯關系，應受到法律保護。
原告：對方借學校知名度 增加樓盤附加值
北師大稱，二被告未經其許可，在開發的“鉑悅山住宅小區”樓盤宣傳中使用了北師大享有注冊商標專用權的�；张c校名。并且，在之后的實際經營中，二被告宣稱在“鉑悅山住宅小區”項目上與北京師范大學幼兒園合作共建6000平方米的幼兒園，攀附北師大注冊商標及字號的知名度和影響力，以此作為營銷策略增加被告樓盤的附加值。
北師大認為，二被告的行為已侵犯其注冊商標專用權，而且足以使相關公眾誤認為被告與原告存在關聯關系，構成不正當競爭。故訴至法院要求判令二被告停止侵權、消除影響并賠償經濟損失1000萬元。
被告：未超出授權范圍 不構成商標侵權
北京新夢想公司答辯稱，依據其與第三人北京師范大學教育培訓中心（以下簡稱培訓中心）、師匯優創教育服務咨詢（北京）有限公司（以下簡稱師匯優創公司）簽訂的合作協議及補充協議，新夢想公司有權進行“北京師范大學新標準體系幼兒園”的宣傳，也有權使用相應品牌。并且，新夢想公司與涿州長隆公司簽訂《房屋租賃協議》，約定涿州長隆公司有權對北京師范大學新標準體系幼兒園進行宣傳，也可使用新夢想公司的品牌和標識。上述約定并未超出其獲得的授權范圍，不構成商標侵權和不正當競爭。并稱，本案所涉的幼兒園尚未建設，原告也沒有提供相關證據證明涉案幼兒園投入經營，被告不存在擾亂市場秩序和對公眾的誤導，并未給原告造成任何經濟損失，故要求駁回原告的訴訟請求。
涿州長隆公司辯稱，不同意原告的全部訴訟請求，新夢想公司基于其與第三人的合作協議，有權使用“北京師范大學新標準體系幼兒園”品牌。2018年，涿州長隆公司與新夢想公司簽訂《房屋租賃協議》，其中約定涿州長隆公司有權在其開發的項目上就新夢想公司開辦幼兒園的事宜進行善意宣傳，并有權使用相關品牌及標志。因此，被告使用涉案商標和字號的行為未侵犯原告享有的商標權，亦不構成不正當競爭。
第三人師匯優創公司認為，二被告在涉案樓盤宣傳中使用的名稱與三方協議中約定的品牌名稱不同，而且三方協議中約定的幼兒園開辦地點亦與涉案幼兒園分屬兩地。第三人培訓中心和師匯優創公司均對原告的訴訟請求不持異議。
目前，此案還在進一步審理中。（轉載）
