近日，備受關注的國際知名品牌“FENDI”（中文譯名“芬迪”）所有權人芬迪有限公司（以下簡稱芬迪公司）與上海益朗國際貿易有限公司（以下簡稱上海益朗）、首創奧特萊斯（昆山）商業開發有限公司（以下簡稱首創奧萊）侵害商標權及不正當競爭糾紛案終于落下帷幕，在歷經一審、二審之后，上海市高級人民法院（以下簡稱上海高院）對該案作出再審宣判，高院維持了二審法院判決。根據原判，兩被上訴人侵害了芬迪公司的服務商標專用權，構成擅自使用企業名稱的不正當競爭，連帶賠償芬迪公司經濟損失及維權合理開支合計35萬元。至此，該侵害商標權及不正當競爭案在5年拉鋸戰后終落下帷幕。
據了解，首創奧萊2015年開業后，將商場內9間店鋪租給上海益朗，隨后上海益朗以平行進口的方式，對外銷售芬迪、羅意威等大牌。2015年10月、2016年1月，芬迪公司代理人先后兩次前往昆山首創奧特萊斯商場，并在益朗公司經營的“FENDI”店鋪里購買了“FENDI”錢包。2016年3月，代理人又登錄了該商場的微信公眾號。結果發現，“FENDI”店鋪的招牌、折扣信息牌、商品包裝、銷售票據、購物袋等處，均使用了“FENDI”商標；商場的樓層指示牌、宣傳冊、微信公眾號上也使用了“FENDI”“芬迪”商標和字號。微信公眾號在“品牌薈萃”一欄中涵蓋了“FENDI”等品牌，并刊登了名為“大牌駕到-FENDI”的文章，宣稱“形象高貴的意大利品牌芬迪終于來到昆山”等。
芬迪公司認為，早在上世紀80年代該公司就開始在中國境內注冊了“FENDI”等系列商標，后來，公司又將上述商標及中英文字號“FENDI”“芬迪”用于高級皮革產品、服裝等，通過長期的經營和推廣，該中英文字號已經獲得了極高的知名度，為廣大消費者所熟知，應當被視為“企業名稱”，受到我國反不正當競爭法的保護。首創奧萊的芬迪門店并非品牌直營店或授權折扣店，但門店運營方上海益朗在包裝和宣傳上均使用了“FENDI”字樣，違反了不正當競爭法；首創奧萊作為商場運營方在其運營的公眾號上發布“大牌駕到-FENDI”等文章，涉及虛假宣傳，需要承擔連帶責任。被告兩公司的行為易造成消費者誤認，以為涉案店鋪是芬迪公司的直營店或品牌折扣店，從中獲利，故索賠100萬元。芬迪公司還出示有關證據，證明其系第G906325號、G1130243號“FENDI”等商品商標、服務商標的權利人，還從報刊雜志所屬內容中證明芬迪品牌知名度。
2016年4月，芬迪公司向法院提起了訴訟，認為上海益朗在商品、店招等處單獨、突出使用“FENDI”商標，構成了對其商標專用權的侵犯，首創奧萊明知其侵權而不制止，構成幫助侵權；兩公司在商場宣傳冊、微信公眾號等處使用“FENDI”商標和“芬迪”字號，侵犯了芬迪公司的商標專用權，并構成了擅自使用企業名稱的不正當競爭。兩公司在微信公眾號中刊登的“大牌駕到-FENDI”一文，是虛假宣傳。芬迪公司指出，兩公司的上述行為會讓消費者產生誤認，以為涉案店鋪是芬迪公司的直營店或品牌折扣店，進而從中非法獲利，故要求兩公司連帶賠償100萬元。
上海益朗則表示，店內所售芬迪包袋是從法國進口的正品，不存在售假行為，且已標識“EAST DOMAIN”字樣，明確告知消費者該門店并非芬迪直營，不應承擔責任。上海益朗認為自己轉賣正品芬迪商品，可以在合理范圍內使用“FENDI”商標，不應被視為商標侵權。另一被告首創奧萊則稱，上海益朗使用“FENDI”標識是正當行為，其不構成幫助侵權，對芬迪公司指控其涉及虛假宣傳的主張，首創奧萊也予以否認。
一審法院指出，根據《商標注冊用商品和服務國際分類表》《關于國際分類第35類是否包括商場、超市服務問題的批復》（以下分別簡稱《分類表》《批復》），第35類服務是“為他人銷售商品（服務）提供建議、策劃、宣傳、咨詢等服務”，并不包括“商品的批發、零售”。上海益朗提供的銷售服務，與其既不相同也不類似，不構成服務商標侵權。兩公司使用涉案字號，是為了指示商品來源，不構成擅自使用企業名稱的不正當競爭，微信號文章是在合理使用范疇內，不構成虛假宣傳。故駁回了芬迪公司的訴訟請求。
芬迪公司不服一審判決，遂提出上訴。
二審法院經審理認為，涉案商鋪使用“FENDI”商標說明或者描述自己經營商品的必要范圍，并且造成了混淆和誤認，不屬于基于善意目的的合理使用。該使用方式與第35類服務“企業經營、企業管理”的服務類別相同，構成服務商標的侵權。另外，上海益朗的行為已涉及不正當競爭，而首創奧萊明知所售商品與芬迪公司無授權關系，助長了侵權行為的發生，二者需支付芬迪35萬元人民幣的賠償金。
上海益朗不服提起上訴，上海高院2021年3月4日作出再審宣判。
上海高院認為，上海益朗在店招上使用芬迪公司的字號，引人誤認其店鋪與芬迪公司具有關聯關系，構成擅自使用他人企業名稱的不正當競爭行為。首創奧萊在明知上海益朗未獲授權的情況下，不但沒制止還在公眾號發文宣傳，構成幫助侵權，應當與上海益朗共同承擔民事責任。
故此，上海高院作出再審宣判，維持二審判決結果。（轉載）
